Le blog de skepsis

Echange monétaire et processus d'émancipation

Depuis Aristote, toute une civilisation a partagé et diffusé le soupçon contre l'argent coupable de remettre en cause la gratuité du monde et du savoir. Cette tendance a perduré même une fois que les économistes se sont mis à considérer l'arg et la production de richesse comme un phénomène comparable aux phénomènes naturels, comme un monde autonome soumis à des lois objectives.

Ce rappel permet de mieux mesurer à quel point Simmel a pu étonner en 1900 avec la publication de sa Philosophie de l'argent (PA) qui expose sur un ton détaché la nature et la fécondité de l'outil monétaire. Par-dessus tout, il insiste sur son rôle d'instrument et sa dimension de la liberté de l'homme moderne. Toute la démonstration est construite à partir de l'expérience individuelle, même si c'est pour montrer que cette expérience se situe dans des conditions objectives dont le développement de l'économie marchande fait partie. L'exposé de cette pensée où l'arg est crédité d'un pouvoir émancipateur décisif est complexe et souvent sinueux. On peut tenter d'y repérer trois ensembles de questions. Le premier porte sur les qualités instrumentales de l'arg. Le second concerne la libération des dépendances personnelles. Enfin le troisième a trait aux nouvelles possibilités d'action de l'individu générés par l'économie monétaire.

Les explications physico-chimiques de la vie

Une attitude consiste à réduire la vie à une caractéristique de processus dits inorganiques spéciaux correspond l’ensemble des théories physico-chimiques de la vie. Les représentants d’une telle manière de voir un îlot vital dans la totalité constituée par un univers où s’enchaînent mécaniquement les phénomènes.

Ils mettent l’accent, par exemple, sur les indéniables analogies rapprochant le fonctionnement vital du jeu des consécutions inorganiques. A l’instar des cartésiens, on parlera légitimement de la pompe cardiaque ou du filtre rénal; on ne sera pas moins fondé à parler de l’élasticité du tissu artériel ou pulmonaire et de la mécanique des leviers osseux.

Les explications vitalistes

Le vitalisme au contraire pose la radicale spécificités des phénomènes vitaux par rapport aux processus inorganiques, même s’il ne s’agit pas pour lui de chercher à définir cette spécificité.

L’attitude qui consisterait à attribuer aux fonctions organiques une source spirituelle se traduisant par l’assimilation possible de l’activité biologique à un travail mental peut sans doute être un aboutissement du vitalisme même si elle en déborde le principe se résumant au refus de l’organique à une pure et simple combinaison d’éléments inorganiques.

La discussion entre vitalistes et mécanistes

Les mécanistes parvenant difficilement à faire sortir des lois de la matière, la forme revêtue par de telles lois glissera vers des abandon partiels qui constituent autant de renonciations à l’essence même de leur doctrine.

Les vitalistes cherchent en vain à définir de la seule manière tenue jusqu’ici pour scientifiquement valable, i. e. en termes empruntés aux constructions physico-chimiques, le principe qu’ils invoquent pour rendre compte de la vie, ou bien renonceront systématiquement à toute explication d’une spécificité pourtant constatée, ou bien proposeront une solution qu’ils auront commencé par exclure implicitement eux-mêmes du champ de l’explication scientifique légitime.
pour un article plus développélink

Petite histoire de la guerre

Aristote

La cité et la guerre

La vie des individus au sein d’une communauté politique (la cité, polis) leur est naturelle. Il est tout aussi naturel pour chaque individu de défendre sa cité. « tout comme l’homme est le meilleur des animaux lorsqu’il est complété par a loi, il est le pire de tous lorsqu’il est coupé de la loi et de la justice ; car l’injustice est plus dure lorsqu’elle a des armes et l’homme est né en possession naturelle d’armes en vue de l’usage de la prudence et de la vertu, dont il peut se servir à des fins absolument inverses. » Aristote est conscient de la tendance de l’homme au mal et du même coup de la fragilité de la loi et par conséquent du besoin de proportion de force et de toute contrainte dans une cité en vue d’en assurer la cohésion et bien entendu de la défendre de l’extérieur mais également de ceux qui refusent la loi et se font pire qu’un animal. La guerre se justifie donc.

Il faut considérer cette position en la remettant dans le contexte intellectuel pour lequel, si la cité est naturelle à l’homme, elle instaure néanmoins une rupture forte avec l’ordre naturel.

Guerre et morale

La fin de tout individu est la vie bonne et bien heureuse.

Le Moyen-Age et l’idée de guerre juste

Cette période est avant tout animé par l’idéal chrétien, lequel semble incompatible avec l’idée de guerre.

       Georg Simmel (1858-1918) est, avec Weber, une des figures les plus importantes de la sociologie allemande classique. Simmel a fondé la sociologie formelle, conception souvent mal comprise bien qu'elle soit à la fois claire, fondamentale et dorénavant acceptée dans les sciences sociales contemporaines. Il est également un des fondateurs de la psychologie sociale. Pionnier de la sociologie de l'action, il en a parfaitement dessiné les fondements et les contours dans ses divers travaux. C’est cette orientation qu’il a donné à ses études « macrosociologiques » et à celles consacrées à la « sociologie de la vie quotidienne ».

       En sciences sociales, on parle plutôt de monnaie. L'analyse des phénomènes monétaires se divise en 2 traditions distinctes mais peut-être pas si antagonistes que cela : la première traite de l'argent dans un cadre spécifiquement économique ; la seconde, rassemblant par exemple les travaux de Marx, Simmel, Mauss, adopte une approche pluridisciplinaire où sont mises à contribution économie, sociologie, anthropologie. Elle insiste essentiellement sur les rapports sociaux impliqués par l'argent et reposant sur lui. S'il est indubitable que la réflexion sur l'argent dépasse le strict cadre économique, cela ne signifie pas que toute théorie économique soit dénuée d'intérêt en la matière. Au contraire, il va falloir –et c’est une difficulté- intégrer dans la réflexion la dimension éminemment économique du sujet. C’est pourquoi je propose de donner une telle perspective à mon premier exposé. Analysant toute deux l’argent à la fois comme un fait social et comme un bien privé, les 2 traditions s’accordent pour que celui-ci a pour fondement la confiance, d’où peut-être le prolongement éthique, pour ne pas dire moral, que prend la réflexion sur la question. L’argent est en effet une promesse de biens et la confiance intervient ici à 2 niveaux : dans la croyance que l’argent sera accepté dans l’échange et permettra l’échange, mais également dans l’espoir qu’il ne se dévalorisera pas, ou peu, en termes de biens. Ajoutons un 3° niveau : celui qui consiste à croire qu’il est source de pouvoir et qu’il fonde la valeur de celui qui le possède. Deux questions importantes concernant l’argent apparaissent alors : combien et surtout pourquoi les agents en détiennent (c’est la question de la demande de la monnaie) ? comment et surtout pourquoi varient l’activité et les prix quand sa quantité disponible se modifie (question de l’offre de la monnaie). Cependant, au-delà de ces questions se pose ce problème : l’argent n’est pas la seule promesse de biens et de pouvoir dans une société capitaliste, il en va en effet autant voire plus de la créance. Qu’est-ce qui distingue alors fondamentalement monnaie et créance ? Pourquoi ce focalise-t-on sur l’argent plutôt que sur la créance ? Qu’est-ce qui fait que la détention d’argent vienne à poser problème ?