philex

Texte de , La condition de l'Homme moderne.
Voici l'extrait :
 
Quoi que nous fassions nous sommes censés le faire pour "gagner notre vie" ; tel est le verdict de la société, et le nombre des gens, des professionnels en particulier, qui pourraient protester a diminué très rapidement. La seule exception que consente la société concerne l'artiste qui, à strictement parler, est le dernier "ouvrier" dans une société du travail. La même tendance à rabaisser toutes les activités sérieuses au statut du gagne pain se manifeste dans les plus récentes théories du travail, qui, presque unanimement, définissent le travail comme le contraire du jeu. En conséquence, toutes les activités sérieuses, quels qu'en soient les résultats, reçoivent le nom de travail et toute activité qui n'est nécessaire ni à la vie de l'individu ni au processus vital de la société est rangée parmi les amusements. Dans ces théories qui, en répercutant au niveau théorique l'opinion courante d'une société de travail, la durcissent et la conduisent à ses extrêmes, il ne reste même plus l' "oeuvre" de l'artiste : elle se dissout dans le jeu, elle perd son sens pour le monde. On a le sentiment que l'amusement de l'artiste remplit la même fonction dans le processus vital de travail de la société que le tennis ou les passe temps dans la vie de l'individu. [...] Au point de vue du "gagne-pain" toute activité qui n'est pas liée au travail devient un "passe temps".

Travail préparatoire :
Voici mes premières impressions sur ce texte :
    Le thème serait d'abord le travail, les loisirs. L'auteur n'accepte pas l'idée qu'un travail est le contraire de jeu(PAS VRAIMENT), elle donne l'exemple de l'artiste, qui "s'amuse(RAIT)" mais en meme temps qui exerce un métier (ICI N‘EST PAS LA QUESTION. QU’ENTENDEZ-VOUS PAR METIER? NE CONFONDEZ PAS M2TIER ET TRAVAIL).
    - L'auteur pense aussi que le travail ne se limite pas à une activité (A CE QU L’ON CONSIDERE COMME) serieuse, sa définition devrait etre beaucoup plus général.(IL VA FALLOIR TROUVER CETTE DEFINITION)
- Je pense que le texte se découpe en 2 parties , mais c'est assez dur à dire (EN EFFET. MAIS CE N4EST PAS TJRS LE PLAN QUI EST IMPORTANT, MAIS PLUTOT LA MANIERE DONT PROCEDE L‘AUTEUR); la seconde partie serait à partir de "en conséquence". Dans la premiere partie, elle énonce la notion de travail, qui nous permet de gagner nore vie et n'est pas très divertissant(QUELLE EST SON ATTITUDE A L‘EGARD DE CETTE CONCEPTION : ELLE Y ADHERE OU A-T-ELLE UN REGARD PLUS DISTANCIE?), et dans la seconde partie, elle généralise(C’EST A  VOIR. NE FAIT-ELLE PAS QUE REPRENDRE LA MEME DEF EN LA PRECISANT?)en disant que toutes les activités sérieuses sont considérées comme des travaux et les autres activités sont des divertissements.
    - Pourquoi a-t-il été écrit? Pour peut etre remettre en cause la notion de travail(C‘EST SUR!), quelque chose de rébarbatif(çA L’EST MOINS) d'après la théorie(LAQUELLE?), et montrer qu'un travail peut etre amusant, comme celui de l'artiste qui s'amuse perpétuellement(NON! ATTENTION AU CONTRE SENS!). Je comprends le texte en général, mais mon probleme majeur est que j'ai tendance à trop raconter le texte(ET COMME VOUS LE REFORMULEZ, VOUS LE TRAHISSEZ), et à ne pas assez analyser(I.E. DECOMPOSER EN SES PARTIES, DISSEQUER), expliquer. Il m'arrive aussi d'oublier certaines notions majeures et de trop me focaliser sur les futilités (ATTENTION! RIEN N’EST FUTILE DANS UN TEXTE DE PHILO : TOUT A UNE UTILITE, LE PROBL7ME EST DE COMPRENDRE LAQUELLE) du texte. Merci d'avance pour votre aide,PS : Qu'est-ce que le mouvement du texte et son détail ?

Le thème et bien celui du travail et des loisirs. Il faut cependant être plus précis et mieux déterminer la position de l'auteur.
Il faut nettement souligner sa démarche ici : elle remet en question la conception la plus commune de ce qu'est le travail, laquelle conception oppose cette activité « sérieuse » au jeu et à l'amusement, ce qui reviendrait à ne considérer le travail de l'artiste, par exemple, que comme un pur divertissement, un simple loisir.
La difficulté est ci de définir précisément ce que l'auteur entend par travail : nous avons affaire ici à une critique dans laquelle on trouve en quelque sorte « en négatif »(comme on parlerait du négatif d'une photographie).

Soyons alors particulièrement attentif à la conception du t ici évoqué (c'est le mouvement du texte)

1. La définition du t qui fait l’objet de la critique de l’auteur :
- le travail est une activité dont la fin est de "gagner notre vie" . C’est un gagne-pain.
- il se définit par opposition au jeu
- seule est considérée comme un t, l’activité qui est nécessaire à la vie de l'individu et au processus vital de la société, indépendamment du résultats (biens  matériels ou services, certainement)
- il existe cependant des activités sociales qui ont une utilité sociale et qui ne constitue pas un travail : il s’agit du loisir.
Tel est la conception commune (et pourtant lourde de présupposés) de la notion de travail : il est aisé de l’expliquer, en faisant référence à la définition économique du t.

2. Vous remarquerez que l’auteur, par deux fois, fait référence à l’activité de l’artiste. A cette occasion, elle dit de lui qu’il est le « dernier » ouvrier et sous-entend qu’il produit une « oeuvre » (ce que l’on peut concéder facilement). Cependant, si la définition purement économique du t était recevable, alors l’artiste ne serait qu’une personne qui ne chercherait qu’à s’amuser, se divertir et son activité n’aurait pas plus de sens que celle d’un cadre qui va jouer au tennis ou au golf le dimanche. L’activité de l’artiste ne serait pas « sérieuse ». On conçoit parfaitement en quoi cette conception est contestable. Peut-être faut-il alors revoir la conception communément et majoritairement partagée de ce qu’est le t.