La question « qui suis-je? » admet-elle une réponse exacte?
Lorsque l’on me demande qui je suis, je sais en général ce qu’il faut répondre : j’ai un nom, une identité que je peux décliner, une profession, j’appartiens à un groupe social, je suis citoyen d’un pays particulier, à une époque bien distincte… Il n’y a aucun doute sur ces éléments et je sais qu’ils sont véridiques et objectivement constatables. Cependant puis-je me résumer à un nombre aussi exhaustif soit-il de facteurs extérieurs? Il ne s’agira jamais là que de prédicats : je suis un être humain d’un certain sexe, qui existe à telle époque et dans tel lieu, qui agit ainsi, qui a contracté certaines habitudes… Mais en me décrivant ainsi, ne laisse je pas échapper l’essentiel? En effet la question n’est pas de savoir ce que je suis ou quelle chose je suis mais qui je suis, quelle personne : qu’est-ce qui s’exprime quand je dis « je »? Il ne faut pas ici se contenter d’interroger la possibilité d’une connaissance de soi : il faudra bien prendre en considération l’expression « réponse exacte ». De fait il ne s’agit pas simplement de savoir si je peux me connaître mais plutôt de se demander si je peux fournir une description ou mieux une définition de ce « je » qui est ou si la pensée reste en présence d’un mystère insondable. En outre le terme « exact » n’est pas univoque et il s’agira de se demander si l’on entend par réponse exacte une réponse détaillée voire exhaustive, ou une réponse rigoureuse sur le modèle de la résolution d’un problème scientifique, ou bien encore une réponse définitive et indépassable.
