Sur une indignation de La Fontaine. Réflexion sur la théorie des animaux-machines.

On trouve dans le fameux recueil de fables de La Fontaine cette curieuse leçon :

• Qu'on m'aille soutenir après, un tel récit,
  Que les bêtes n'ont point d'esprit.
  Pour moi, si j'en étais le maître,
  Je leur en donnerais aussi bien qu'aux enfants.
  Ceux-ci pensent-ils pas dès leurs plus jeunes ans ?
  Quelqu'un peut donc penser ne se pouvant connaître.
  Par un exemple tout égal,
  J'attribuerais à l'animal
  Non point une raison selon notre manière,
  Mais beaucoup plus aussi qu'un aveugle ressort.
• Les deux rats, le renard et l'oeuf

De quel ressort peut-il bien s'agir?

Ce passage constitue en fait une violente charge contre la conception cartésienne de l'animal. Qu'est-ce donc que l'animal pour Descartes? Une simple machine,un pur automate admirablement fait et dont les ressorts en jouant produisent tout ce que nous admirons en lui mais qui agissent sans l'intervention de la raison.

"[...] ceux qui, sachant combien de divers automates, ou machines mouvantes, l'industrie des hommes peut faire, sans y employer que fort peu de pièces, à comparaison de la grande multitude des os, des muscles, des nerfs, des artères, des veines, et de toutes les autres parties qui sont dans le corps de chaque animal, considéreront ce corps comme une machine qui, ayant été faite des mains de Dieu, est incomparablement mieux ordonnée et a en soi des mouvements plus admirables qu'aucune de celles qui peuvent être inventées par les hommes." Discours de la Méthode, 5°  partie.

Que l'animal est dénué de raison, et n'agit que par la conformation de ses organes,  Descartes l'établit sans peine : il ne parle pas.

"Et  je m'étais ici particulièrement arrêté à faire voir que, s'il y avait de telles machines qui eussent les organes et la figure extérieurs d'un singe ou de quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour reconnaître qu'elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux ; au lieu que, s'il y en avait qui eussent la ressemblance de nos corps et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu'elles ne seraient point pour cela des vrais hommes. Dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles ni d'autres signes en les composant, comme nous faisons pour déclarer aux autres nos pensées. Car on peut bien concevoir qu'une machine soit tellement faite qu'elle en profère quelques-unes à propos des actions corporelles qui causeront quelques changements en ses organes, comme si on la touche en quelque endroit, qu'elle demande ce qu'on veut lui dire; si en un autre, qu'elle crie qu'on lui fait mal, et choses semblables ; mais non pas qu'elle les arrange diversement pour répondre au sens de tout ce qui se dira en sa présence, ainsi que les hommes les plus hébétés peuvent faire." ibidem

Les merveilles mêmes de l'activité dont sont capables les animaux prouvent paradoxalement l'absence d'intelligence chez eux : "c'est une chose bien remarquable que, bien qu'il y ait plusieurs animaux qui témoignent plus d'industrie que nous en certaines de leurs actions, on voit toutefois que les mêmes n'en témoignent point du tout en beaucoup d'autres; de façon que ce qu'ils font mieux que nous ne prouve pas qu'ils ont de l'esprit; car à ce compte ils en auraient plus qu'aucun de nous et feraient mieux tout autre chose, mais plutôt qu'ils n'en ont point et que c'est la nature qui agit en eux." ibidem